文章导读：闭合复位内固定(CRIF)是股骨颈骨折保留患者原生关节和保持最佳功能的首选治疗方法。SHS和CHS是目前所公认的CRIF选择。而FNS作为一种新型的股骨颈骨折内固定系统，目前正推广于临床。下面，让我们一起通过RobertC.Stassen等人发表的临床研究深入了解FNS治疗股骨颈骨折。
声明：因中英文表达习惯不同，翻译可能存在偏差，如有疑问请文末留言或参看英文原文。
原文标题及作者名单
摘要
背景:闭合复位内固定(CRIF)是股骨颈骨折保留患者原生关节和保持最佳功能的首选治疗方法。SHS和CHS是目前所公认的CRIF选择。SHS提供了高生物力学稳定性，CHS以微创为特点。但这些成熟闭合复位器械17–21%的故障率。股骨颈系统(FNS)作为一种新型器械，结合了前两者的优势。本研究的目的是描述首次使用这种新型器械的临床经验，特别强调其安全性和有效性。
方法:在1年内，本2级创伤中心中所有FNF指定采用CRIF的患者均接受FNS治疗，并在术后2、6、12周、6个月和1年收集患者资料和骨折特征、手术记录和影像学检查进行评估。
结果:纳入34例患者，平均年龄63岁(SD8)，女性占58.2%。骨折类型分为PauwelsI(n=10)、PauwelsII(n=15)、PauwelsIII(n=9)、GardenI(n=1)、GardenII(n=17)、GardenIII(n=12)和GardenIV(n=4)。随访1年后，8例患者报告再次手术；6例患者因缺血性坏死(n=4)和cutout(n=2)导致接骨失败。2例患者因莫名疼痛摘除了植入物。年龄(65岁)与失败风险相关，但相对较低。女性患者中失败比例更高。
结论：本研究表明FNS是一种潜在的安全有效的CRIF模式。年龄(65岁)是选择CRIF患者时的一个重要因素，其与降低失败风险相关。未来对更多人群的长期随访研究应表明功能结果和失败的风险因素是否与SHS或CHS相当。
介绍
股骨颈骨折(FNF)是股骨近端最常见的骨折类型。随着预期寿命的延长，估计到年全世界的发病率将增加到万。未来40年，髋关节骨折相关残疾的患病人数预计将上升至万。根据国际和荷兰国家指南，FNF的标准治疗是手术治疗，可为患者提供早期运动功能和降低并发症风险。手术治疗是一个多因素决策，根据骨折类型、患者特点、喜好和常规进行。关节置换术是生物学意义上的老年髋部骨折患者和有病史的症状性骨关节炎患者的首选治疗方法。对于可能比髋关节置换术存活更久的年轻、健康和活跃的患者，通常首选闭合复位内固定(CRIF)的关节保护手术。CRIF越来越多地应用于患者，以实现更好的功能结局、更少的并发症和防止早期髋关节翻修手术。在目前的实践中，CRIF通常由3枚松质骨髋关节螺钉(CHS)或1枚滑动髋关节螺钉(SHS)的固定。CHS与SHS相比，具有微创、手术时间短的优点。另一方面，SHS提供了更好的生物力学稳定性。SHS和CHS都是pauwelsI-II型骨折的适应方法，而SHS也适用于更垂直定向或有移位的FNF。最近引入的股骨颈系统(FNS，DePuySynthes，MA，USA)在理论上结合了SHS的稳定性和CHS的微创性。FNS是一种CRIF模式，使用外侧支撑板和两个螺钉，通过同一进入点进入外侧皮质，随后进入股骨头，以提供旋转稳定性。根据制造商的说法，FNS的预期用途是所有AO-31B骨折，因此也包括更具挑战性的pauwelsII-III和GardenIII-IV骨折。
不幸的是，所有类型的FNF关节保存固定术都有因缺血性坏死或不愈合而继发失败的风险。因骨折或继发性移位导致的股骨头脉管系统的侵犯通常是要负责任的。此外，已知有几个因素会增加SHS和CHS后的失败风险，如性别、BMI(身体质量指数)、骨折移位、复位质量、高龄、肾衰竭、慢性肺部问题、吸烟和酗酒。到目前为止，关于FNS的出版物仅限于检测其稳定性的体外研究。因此，缺乏FNS的临床经验和失败率。本研究的目的是提供我们在一家医院使用FNS的第一年临床经验，从通常已知的危险因素的角度